hu.llcitycouncil.org
Üzleti

Ösztönzők vs. Információ: Miért nem mindig publikálják a legjobb tudományt?

Ösztönzők vs. Információ: Miért nem mindig publikálják a legjobb tudományt?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


[Kép jóvoltából Wikimedia Commons]

A vírusos találatok és a további kattintások szükségességének világában a tudományos módszertannak kell lennie az utolsó dolognak.

A népszerű és hűvös kutatás iránti igény azonban még a tudományok sikerének meghatározását is megváltoztatta. A dolgozatok és az eredmények olyan díjakat kapnak, amelyek pénzpénzhez vezetnek, ami több papírhoz vezet, és a ciklus folytatódik. A ciklus azonban gyorsan kiszabadulhat az irányításból, ami nem kívánt következményekkel járhat.

"Az a probléma, amellyel szembesülünk, az az, hogy az ösztönzési rendszer szinte teljes egészében a kutatás közzétételére összpontosít, nem pedig a kutatás megfelelő megszerzésére" - mondja Brian Nosek, a Charlottesville-i Virginia Egyetem pszichológusa a Science News.

"A tudományos minőség valódi értékelése ugyanolyan nehéz, mint a tudomány elvégzése" - mondja Nosek. "Tehát, csakúgy, mint mindenki más, a tudósok is heurisztikával értékelik egymás munkáját, amikor nincs idejük belemerülni a teljes értékelés érdekében."

Paul Smaldino, a Kaliforniai Merced Egyetem kognitív tudósa tesztelte ezt az elméletet annak eldöntésére, hogy gyenge tudomány nyer-e. Smaldino és Richard McElreath a lipcsei Max Planck Evolúciós Antropológiai Intézetben egy tudományos "ökoszisztéma" szimulációját hozták létre. Csakúgy, mint a természetes szelekció, a „siker” paramétereinek legjobban megfelelő szimulált laboratóriumok is reprodukálódtak. Azok, amelyek nem egyszerűen kihaltak.

Smaldino és McElreath felfedezték, hogy amikor a sikert sok új kutatás publikálásaként határozták meg, a gyarapodó laboratóriumok voltak "alacsony erőfeszítésekkel" - hanyagak. A jó minőségű, átgondolt tudományt előállító laboratóriumok nem tették közzé annyira, hogy életben maradjanak.

Még azt is megpróbálták kizárni, hogy más csoportok megállapításait megkettőzzék vagy kétszer ellenőrizzék. De a gyenge minőségű kutatás továbbra is virágzott.

"A legsikeresebbek továbbra is alacsony erőfeszítéseket tesznek - magyarázta -, mert nem mindenki akad el."

De vajon valóban megtörténik-e, vagy egyszerűen megsemmisítik Smaldino és McElreath megállapításait? John Ioannidis, a Stanford Egyetem módszerkutatója szerint kutatásuknak van értelme:

„Ha van rossz gyakorlata, akkor elterjesztheti és tönkreteheti a tudományos folyamatot, és dominánssá válhat. És szerintem van némi igazság, sajnos. "

Van-e mindennek egy nyomon követhető eleme? Sajnos nem. Marc Edwards és Siddhartha Roy az Építésügyi és Környezetmérnöki Tanszékkel együtt azt írták, hogy az ösztönzők / jutalmazás szerkezete az elmúlt 50 évben gyorsan fejlődött. A doktori fokozatot szerzett diplomások anyagi hátterűek, nem pedig az egyetemek, főként a juttatások szempontjából. Edwards és Roy azt is megjegyezték, hogy mivel a segédprofesszorok egyre népszerűbbek az egyetemek körében, a főiskolák nem alkalmaznak teljes munkaidős professzorokat, mivel nem olyan költségesek, mint a részmunkaidős kollégáik.

A kutatási pár számára a kutatási módszerek elmaradása az ösztönzők érdekében pusztító eredményekhez vezethet:

"Ha a tudósok kritikus tömege megbízhatatlanná válik, akkor lehetséges a fordulópont, amelyben maga a tudományos vállalkozás eleve korrupttá válik, és elvész a közbizalom, kockáztatva az új sötét korszakot, amely pusztító következményekkel jár az emberiség számára. Az akadémia és a szövetségi ügynökségek jobban támogassák a tudományt, közjó, és ösztönzi az altruista és etikai eredményeket, miközben hangsúlyozza a kimenetet. "

Mint minden kérdésben, az első lépés annak azonosítása, hogy van egy probléma. Edwards szerint ezt könnyebb mondani, mint megtenni, különös tekintettel a tudósok védő jellegére a kutatásukkal kapcsolatban:

"Gyáváknak tanítanak minket, amikor ezeket a kérdéseket kezeljük, mert a problémák feltárásának személyes és szakmai költségei olyan magasak. a hivatásos kerékpározáshoz, ahol meg kell csalni a versenyzéshez. ”

Mi tehát a végső megoldás? A jó kutatási módszertan ösztönzései, nemcsak eredmények. A tudósoknak meg kell jutalmazniuk átgondolt kutatási gyakorlatukat és jelentésterveiket, ahelyett, hogy egyszerűen hűvös vagy hírértékű eredményeket díjaznának.

A legkeresettebb szerző, Pink Pink monetáris ösztönzőkről és az emberek hatékony motiválásának egyéb módjairól beszélt egy 2010-es TED-beszélgetésen. Az alábbiakban megtekintheti a beszéd animált változatát.

Keresztül Science News

LÁSD MÉG: Cyber ​​Attack megdöbbentő Amazon, Twitter, Spotify; További támadások


Nézd meg a videót: CSACSO KAMIMO - HALASI FIÚK LIVE MŰSORRENDELÉS:+36-70307-6177